© anekdotov.net
ИП были родственниками сотрудников фирмы, не имели своей клиентской базы, а организация могла справиться и своими силами. Суды, включая ВС, решили, что умышленная схема доказана, в том числе, оставили в силе штраф 40%.
В ходе выездной проверки налоговая обнаружила, что организация привлекла ряд ИП в качестве агентов, и таким способом фирма смогла искусственно нарастить расходы и минимизировать свои обязательства по налогу на прибыль. Доначислено было почти 170 млн рублей этого налога, около 67 млн рублей штрафов (40% от неуплаченной суммы), примерно 33 млн рублей пеней.
В суде, куда обратилась фирма, налоговики сумели доказать, что документооборот с ИП был формальным, что их деятельность координировалась сотрудниками организации. Истец же утверждал, что агенты были необходимы – их действия были направлены на увеличение количества клиентов.
Между тем, суды установили:
- у агентов-ИП отсутствовала наработанная клиентская база, при этом использовалась клиентская база самой организации, к которой имели доступ определенные сотрудники фирмы;
- договоры с клиентами заключались силами сотрудников истца;
- имелись в фирме также специальные люди, которые, используя сведения о заключенных договорах, "рисовали" формальный документооборот с агентами;
- агенты состояли из близких родственников сотрудников, руководящего состава фирмы;
- поверенные не имели наемных сотрудников, офисных или иных помещений для ведения агентской деятельности в масштабах, соотносимых с объемами услуг, которые черех них проводились. Ведь объем работы каждого ИП предполагал значительные трудозатраты, невозможность справиться в одиночку;
- по счетам агентов-ИП не проходила оплата коммунальных услуг, аренды офисов, услуг связи, интернета и иные платежи, которые могли бы свидетельствовать о ведении реальной деятельности;
- счета использовались как транзитные – агентское вознаграждение выводилось на счета физлиц, обналичивалось, причем, счета ИП контролировали сотрудники фирмы;
- вознаграждение ИП получали только от истца, других заказчиков у них не было;
- штат фирмы позволял обойтись и без услуг "внешних" агентов.
В итоге организация получила отказ везде, включая ВС. В том числе, не удалось оспорить 40%-ный штраф – ведь неполная уплата налога вызвана умышленными действиями (дело А40-17704/2021, определение ВС 305-ЭС22-8712).
Источник: audit-it.ru
