© anekdotov.net
Хотя по НК такие документы могут быть истребованы по конкретным сделкам. Но — количество сделок кодексом не ограничено, так что сплошной охват всего периода допускается, решили все возможные суды.
Проверка лишней не бывает
Налоговая проводила какие-то свои контрольные мероприятия (не являющиеся ни выездной, ни камеральной проверкой) – оценивали допустимость вычетов, заявленных фирмой в декларациях за I и IV кварталы 2016 года по счетам-фактурам, датированным ранее 1 января 2015 года,
В этой связи на основании пункта 2 статьи 93.1 НК (по которому вне рамок проверок налоговики могут истребовать документы по конкретной сделке) у фирмы запрошены:
- пояснительная записка за I и IV кварталы 2016 года насчет включения указанных вычетов и причин выставления корректировочных счетов-фактур;
- документы, подтверждающие возврат либо уценку товара (реестр товарных накладных, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60 и 62 за упомянутые периоды, акты сверки взаиморасчетов с контрагентами и так далее);
- книги продаж за 2012 – 2014 годы;
- более 400 счетов-фактур.
Явный перебор
Организация сочла такое требование незаконным и исполнять не стала – ведь список документов относился не к каким-то сделкам, а к определенным периодам. И в некоторых этих документах информация присутствовала не по ограниченному числу сделок, а по всем операциям налогоплательщика за период. Штраф составил 5 тысяч рублей.
Обращаясь в суд, фирма указала, что из требования невозможно понять, в рамках каких мероприятий налогового контроля истребуются документы; не обозначены идентификационные признаки конкретной сделки. Однако арбитражная система, а вслед за ней и ВС ничем не помогли, отметив, что сама организация вообще ничего в ответ налоговой не направила – ни уведомления об отсутствии требуемой информации, ни – о невозможности их представления в установленный срок.
Это – просто несколько сделок
Также суды отметили, что налоговая вправе требовать бумаги не только по одной сделке, но и по нескольким, при этом может не знать конкретных идентифицирующих документы признаков. Не обязана инспекция и "отчитываться", какое мероприятие контроля она проводит. В то же время, из требования было ясно, что именно следует представить (дело А31-6901/2020, определение ВС 301-ЭС21-11472).
Тогда истец взял выше – направился в КС, оспаривая уже сам пункт 2 статьи 93.1 НК, который позволяет налоговым органам произвольно истребовать у налогоплательщика документы и сведения о его хозяйственной деятельности за несколько налоговых периодов без:
- проведения налоговых проверок
- указания конкретных сделок
- обоснования необходимости истребования.
КС отметил, что, называя условием истребования обоснованную необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, указанная норма:
не позволяет определить их состав и содержание по иному признаку, в том числе по направлению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика или по ее периоду.
Тем не менее, так можно
Вместе с тем, допускается совершение сделок в различных формах и в виде разных операций при их неодинаковой длительности и последовательности и на различных условиях в отношении разных объектов, включая партии товаров и при иных существенных или попутных (факультативных) признаках, отметил КС.
Соответственно, у налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.
Так что оспариваемое законоположение само по себе не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указал КС, отказывая в признании спорной нормы неконституционной (определение от 7 апреля 2022 г. N 821-О). Пересмотра дела с применением правильных трактовок оспариваемой нормы КС также не предложил.
Источник: audit-it.ru
