© anekdotov.net
ПФ платил индексацию 14 месяцев подряд, тогда как пробел был по СЗВ-М только за один месяц. Тем не менее, со страхователя взыскана переплата не за один, а за 4 месяца.
На одну сотрудницу организация сдала СЗВ-М со значительным опозданием: за февраль 2019 года – в начале февраля 2020-го. Поскольку речь шла о пенсионерке, ПФ проиндексировал ей пенсию как неработающей. Повышенный размер пенсии выплачен за 14 месяцев – с февраля 2019 года по март 2020-го. Переплата составила 37,7 тысяч рублей, которые ПФ решил взыскать с организации.
Однако суд решил, что фирма должна фонду всего 8 тысяч. Суд отметил, что страхователь сдает и другие отчеты, например, РСВ (в налоговую, а та делится информацией с ПФ). В ходе проверки фонд должен был сверить сведения из СЗВ-М со сведениями из РСВ за первый квартал 2019 года и найти нестыковку. Это позволило бы не индексировать пенсию уже с июня 2019 года (учитывая сроки на передачу сведений и на проверку), решил суд.
К тому же, в последующие месяцы в СЗВ-М указанная пенсионерка регулярно включалась – пробел был только за февраль 2019-го. Сама по себе СЗВ-М никак не свидетельствует об увольнении какого-либо сотрудника, также отметил суд. Принятое с учетом этого решение по делу А11-9046/2021 устояло в апелляции и кассации (Ф01-1855/2022).
Подобный спор далеко не первый. Суды уже давно указывали фонду на необходимость оперативнее реагировать на поступающие из разных источниках данные, чтобы прекратить излишнюю индексацию. Кстати, некоторым страхователям везло больше – в подобной ситуации суды предписывали компенсировать переплату только за один месяц. Также и ВС выносил решение о том, что компенсировать фонду переплату надо лишь частично – в разумных пределах. Кстати, были прецеденты, когда при менее существенном опоздании (примерно 1 месяц) суды совсем отказывали фонду во взыскании переплаченной пенсии.
Источник: audit-it.ru
